勞工在上下班途中遭遇交通意外事故導致傷殘，是否勞動基準法規定為職業災害？
02 Jul, 2025
問題摘要：
通勤災害雖現行多被視為擴張性職災處理，確實有助勞工保障，但其正當性基礎不足，雇主無法預防卻需承擔責任的制度安排，恐引發法制不均衡與雇主負擔過重問題，未來應就職災定義、風險來源、補償主體作清楚區隔，避免以社會政策為名模糊私法責任，致制度濫用與資源錯配。其法律性質之釐清與實務操作之因應，實為企業及勞工皆應審慎面對之課題。整體而言，通勤災害非必然屬於勞基法之職業災害，須視個案是否與工作遂行有相當因果關係而定，若能證明其係執行職務之一環，則雇主依法須予補償，否則應以保險給付為主；雇主亦應關注制度運作對契約穩定性與休假管理之影響，妥為調整內部勞動政策，確保企業營運秩序與勞工權益平衡並行。
律師回答：
勞工在上下班途中遭遇交通事故致受傷或殘廢，是否屬於勞動基準法所稱之「職業災害」，實務上歷來頗有爭議，主要在於勞基法本身並未對「職業災害」下明確定義，故須參照其他相關法規予以補充說明。
勞工在上下班途中遭遇交通意外事故而導致傷殘，一般稱之為「通勤災害」，如果該通勤災害有職災保險等相關補償規定之適用時，則稱之為「通勤職災」。至於通勤災害是否得視為職業災害，而有職災補償規定之適用，則應視該行為（勞工）是否置於雇主之指揮監督之狀態下。是以勞工於上下班必經途中所發生之車禍或其他偶發意外事故，如非因職業或作業之關係所自然引起之危害，而係第三者之不法侵害所造成，則不能認定是「職業災害」，即不適用勞基法之職災補償。反之，如勞工係於上班期間開車拜訪客戶，因故發生意外造成傷殘；客觀上應可認定係屬勞工執行職務中所生災害之行為，則其受傷與其執行職務間即有相當因果關係，應有勞基法之職災補償適用。
依職業安全衛生法第2條第4項規定，職業災害係指勞工因建築物、設備、原料、氣體、粉塵或其他職業上原因所導致之疾病、傷害、殘廢或死亡；而施行細則第4條則補充說明「職業上原因」係指與就業相關之必要行為及其附隨行為，且與作業活動有相當因果關係者。由此觀之，勞基法第59條所定職災補償，其適用前提至少須具備「基於勞動契約從事工作」及「與業務遂行間具有相當因果關係」兩大要件，前者為「業務起因」，後者為「業務遂行性」。
在此基礎上分析，若勞工係於上下班通勤途中遭遇車禍，即所謂「通勤災害」，是否構成職業災害，關鍵即在於是否可被認定為業務遂行之一部分。實務見解不一，若勞工係依雇主安排之交通工具或執行特定任務，如出差途中、運送雇主物品等，則可被認定處於雇主支配監督之中，有遂行業務之性質，此時遭遇交通事故即屬職業災害，雇主依法應負補償責任。相對而言，若勞工僅為自行搭乘大眾交通工具、駕車或騎車上下班途中發生事故，除非能證明其行為與雇主安排、指示或與工作本身有直接關聯，否則較難符合勞基法職業災害補償要件。
故一般而言，通勤災害雖有可能構成勞工職業災害保險法下之「通勤職災」，而取得保險給付，但不必然當然成為勞基法上需由雇主補償之職業災害。正因如此，通勤災害之認定具有高度實務爭議，尤其對雇主而言，其實際最擔憂之處並非補償金額問題，因為若無「高薪低報」或「高額補償與保險給付落差」等情形，大多數勞工遭通勤職災時，勞保或職災保險即足以給付所需費用，雇主經常無須額外補償。
惟關鍵在於通勤災害一經認定為職業災害後，勞工得依法請職災假，並適用勞基法第13條第1項第3款規定，於受傷療養期間雇主不得任意終止勞動契約，實際效果形同保障勞工「病中留職」權利，甚至有勞工藉此延長休假，增加人力調度壓力及企業營運負擔，進而引發雇主高度疑慮。
因此，雖然從補償給付角度觀之，通勤災害對雇主影響有限，但從人力資源管理及勞動契約存續風險觀之，其爭議與實益甚鉅。再者，若通勤災害能構成職業災害，雇主即負有補償義務，依勞基法第59條規定，須給付醫療費、工資補償、殘廢補償及死亡補償等各項費用，雖第60條允許雇主得抵充同一事故之賠償金額，但若遭法院認定雇主尚有侵權或契約責任，仍可能產生額外之法律責任，例如精神慰撫金或職務安全維護義務之違反等。
通勤災害是否應視為職業災害，在我國實務與立法上一直是極具爭議的問題。依照傳統職業災害之概念，勞工所受傷害應與其執行職務有直接關聯，且需具備業務起因性與遂行性兩大要件，亦即該危害必須發生於勞工受雇主指揮監督下、基於履行勞動契約之過程中，並與工作行為間存在相當因果關係。
然而，通勤行為往往係勞工基於個人居住地與工作地之距離所必須從事，途中交通工具、路線選擇、時間安排等皆由勞工自行決定，雇主既無指揮支配權，亦難以掌控或干涉，因此從傳統法律概念觀之，通勤災害顯然不具備典型職業災害之核心構成要件。然我國自勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法立法以來，基於強化勞工社會保障政策考量，已將「通勤途中之事故」納入保險給付範疇，視為「通勤職災」處理，使勞工不因事故發生地點位於工作場所外而失去保障，尤其對於仰賴勞工交通工具長途通勤者而言，提供必要的社會安全網。
然而，在實務上，此種對於通勤災害一律視為職災的擴張解釋，雖有助於保障勞工權益，卻也衍生出對雇主責任合理性的重大質疑。因為通勤行為係勞工自行選擇之生活安排，其風險本應由勞工自負，而非轉嫁於與事故無因果關係之雇主。
舉例而言，勞工於清晨搭乘私人機車、自行車或搭便車上班途中發生車禍，事故係由第三人違規所致，與雇主並無指揮行為、風險製造或工作安排之關聯，卻仍由雇主或職災保險制度承擔補償責任，實屬法律責任歸屬上的扭曲。更甚者，通勤方式因人而異，有人騎車、有人搭捷運、有人步行，風險高低不一，倘勞工選擇高風險方式通勤，發生事故仍要求雇主或保險體系補償，是否助長勞工對風險控制之怠惰，也應引起政策檢討。
此外，通勤災害的發生是否實屬「必要的上下班途中」，亦常陷入事實認定困難，如中途繞道、辦私事或遲到匆忙駕駛等行為是否仍屬於通勤範圍，於個案上常難明確區分，形成補償認定上的灰色地帶與爭議來源。而勞基法雖未明文將通勤災害納入第59條所稱之職業災害，惟部分法院判決為保護勞工利益，基於寬鬆認定之態度，將通勤災害視為職災，進而使雇主負擔不屬自身控制範疇的補償責任。
實務上亦有勞工藉此請領職災假、主張雇主不得依第13條第1項第3款終止契約，形同享有「可自由請假」之待遇，尤其對於部分不誠實勞工，恐成濫用制度之漏洞，導致雇主人力調度與營運管理上產生嚴重負擔。更重要的是，現行保險制度已將通勤災害納入給付範圍，且大多數勞工月薪中低，保險給付與實際損害相差不遠，雇主若無高薪低報，理論上無須額外補償，因此將通勤災害一律擴張為雇主應補償之職災，不僅缺乏法律與因果關係基礎，也可能形成雇主「無從防範卻需承擔」的不合理責任結構，有違私法責任與風險分配之基本邏輯。從社會政策觀點出發，保障勞工上下班途中合理風險雖具正當性，但應由社會保險制度擔任主要負責體系，而非藉由擴大雇主補償責任達成社會保障目的。若勞工確實有更高保障需求，應檢討保險給付標準與範圍，而非以侵蝕雇主責任邊界為代價。
在法制設計上，未來宜區分通勤災害之類型，僅於通勤方式、行為與雇主有指揮、安排、補助或必要關聯者，如提供交通車、派遣外出、特定移動命令等，始得列為補償對象，餘則應回歸保險制度處理，以確保職災認定具合理邏輯與風險控制基礎。
-事故-職業災害-通勤災害
(相關法條=勞動基準法第13條=職業安全衛生法第2條)
瀏覽次數：415
